lundi 30 novembre 2020

L'angoisse dans le ciel

 Il y a des occasions de style de vie essentielles que les individus gardent souvent à l'esprit. Certains d'entre eux sont individuels, comme votre premier baiser; d'autres sont historiques, comme l'endroit où vous étiez le 11 septembre. Je me souviens de mon premier baiser, d'avoir vu John Lennon en concert et d'avoir vu un avion percuter le World Trade Center. Mais aussi importants qu'aient été ces événements, ils n'ont pas déterminé toute ma vie. Ma première crise d'angoisse, qui a frappé le week-end du 21 mai 1972, s'est produite. J'avais 20 ans et je passais ma première année à l'étranger à Londres. Je me suis réveillé ce matin avec un sentiment de désastre imminent. Mon système cardiovasculaire était en course. J'avais l'impression de ne pas pouvoir respirer. J'ai crié à ma colocataire: «Aidez-moi, aidez-moi, je meurs!» Il a ri: «Vraiment? De quoi êtes-vous en train de mourir? Je n'avais besoin d'aucune solution. «Je ne sais pas ce qui se passe pour moi», lui ai-je dit. "Appelle une ambulance." Je comprends ce que vous pensez. J'utilisais un terrible voyage ou un cauchemar, ou peut-être chacun. Cependant j'étais bien éveillé. Je n'avais pris aucune drogue ni aucun médicament. C'était ma première attaque de panique, mais pas mon dernier single. À partir de ce jour-là, comme Bill Murray dans le film Groundhog Day, j'ai été piégé dans une conception récurrente de panique. Je fais partie des 40 000 adultes des États-Unis qui souffrent de troubles anxieux, d'après l'Anxiousness and Depressive Troubles Association of America (ADAA). Mais, à bien des égards, notre monde est moins dangereux, plus sûr et contrôlé que par le passé. Alors que peuvent faire ces innombrables humains, qui constituent 18% du You.S. population, profondément préoccupée? L'étude héréditaire croissante facilite les origines évolutives de l'anxiété. Des variations dans le rapport des doubles courts aux longs du gène transporteur de la sérotonine ont été découvertes pour former le comportement social des singes macaques rhésus. Les singes avec une seule copie courte et quelque chose de long ont montré une plus grande peur et une aversion au danger en réponse à des stimuli interpersonnels. Chez l'homme, on a remarqué que le même gène affectait l'activité de l'amygdale, la partie du cerveau impliquée dans la reconnaissance des menaces. «Nous avons trouvé des perturbations liées aux gènes très similaires dans les avantages sociaux discutés par les singes et aussi par les humains», explique Michael Platt, qui dirige la Duke Institution for Mind Sciences à Durham, N.C., et est également un expert en neuroéconomie. «Une vie de vigilance et d'anxiété constantes a aidé à protéger nos ancêtres de vos menaces de la nature sauvage», baptême en ULM publie des articles Kahn. L'usage de l'anxiété pour maintenir l'ordre interpersonnel était important pour l'action collective qui nous permettait de prospérer dans la nature. Nous pouvons néanmoins voir le lien entre le rang et l'anxiété de nos jours, partout, du lieu de travail contemporain aux tribus contemporaines. Djuke Veldhuis, anthropologue au Cambridge College qui a résidé et analysé des tribus en Papouasie, en Nouvelle-Guinée, explique que la relation du membre de la tribu avec le chef du clan était d'une importance capitale. «Les personnes qui en ont fait l'expérience n'étaient pas socialement acceptées sont devenues très anxieuses», déclare-t-elle. «Plus ils se sentaient culturellement acceptés, moins ils étaient nerveux.» Les débuts de notre capacité à l'anxiété sont enracinés dans nos tactiques de survie. Mais à mesure que notre mode de vie s'est éloigné de la nature, les fondements de notre anxiété ont changé. Kahn pense que la technologie, la liberté, l'égalité et la créativité nécessaires à la croissance de la société ont stimulé nos réponses à l'anxiété biologique. «Essentiellement, les gens ont dû rompre avec leur intuition de troupeau pour progresser», dit-il - et une telle liberté est venue au prix de l'anxiété. «Les gens ont fait face à la nouvelle incertitude introduite par les développements technologiques via les chamans, les croyances religieuses, le gouvernement et la législation.» J'ai juste la chance que ma panique soit maintenant maîtrisée, à cause des médicaments et des traitements. Ces jours-ci, j'utilise également le stimulateur crânien Fisher Wallace, un petit gadget portable qui génère des micro-courants d'énergie électrique pour stimuler les neurotransmetteurs dans le cerveau afin de soulager mes crises d'inquiétude. Mais si j'avais vécu beaucoup plus tôt qu'aujourd'hui, je n'aurais peut-être pas eu de chance. La United States Psychiatric Connection n'a pas réussi à catégoriser l'anxiété comme une maladie autonome jusqu'en 1980. De plus, ce n'était que 200 ans plus tôt que lorsque l'anxiété commençait à vraiment se dissocier des idées de péché et de damnation. Dans un article d'opinion du New York Times, Makari publie des articles selon lesquels «après 1800, des rencontres anxieuses ont commencé à être prises en compte en elles-mêmes». Au cours de ce siècle, un vocabulaire de l'anxiété a commencé à émerger. Le français a inventé «l'angoisse», un type de misère torturée, comme les Allemands parlaient d '«angoisse», ou de terrible pressentiment, et la langue espagnole d'un essoufflement paniqué qu'ils appelaient «angustie». C'était en 1879 qu '« un médecin britannique distingua l'inquiétude de la «panique», un terme tiré du récit de l'arcadien le seigneur Pan, dont on croyait qu'il émettait des sons dans les bois qui influençaient la terreur effrénée », écrit Makari.


 

jeudi 26 novembre 2020

Des erreurs dans la production des vaccins ?

 AstraZeneca et l'Université d'Oxford ont reconnu mercredi une erreur de fabrication qui soulève des questions sur les résultats préliminaires de leur vaccin expérimental COVID-19.

Une déclaration décrivant l'erreur est survenue quelques jours après que l'entreprise et l'université ont décrit les vaccins comme «très efficaces» et n'ont pas mentionné les raisons pour lesquelles certains participants à l'étude n'avaient pas reçu autant de vaccins que prévu lors du premier des deux injections.

Dans une surprise, le groupe de volontaires qui ont reçu une dose plus faible semblait être beaucoup mieux protégé que les volontaires qui ont reçu deux doses complètes. Dans le groupe à faible dose, AstraZeneca a déclaré que le vaccin semblait être efficace à 90%. Dans le groupe qui a reçu deux doses complètes, le vaccin semble être efficace à 62%. Ensemble, les fabricants de médicaments ont déclaré que le vaccin semblait être efficace à 70%. Mais la manière dont les résultats ont été obtenus et rapportés par les entreprises a conduit à des questions pointues d'experts.

Les résultats partiels annoncés lundi proviennent de grandes études en cours au Royaume-Uni. et le Brésil conçu pour déterminer la dose optimale de vaccin, ainsi que pour examiner l'innocuité et l'efficacité. De multiples combinaisons et doses ont été essayées chez les volontaires. Ils ont été comparés à d'autres qui ont reçu un vaccin contre la méningite ou une injection de solution saline.

 Les chercheurs ont-ils voulu donner une demi-dose?

 Avant de commencer leurs recherches, les scientifiques expliquent toutes les étapes qu'ils entreprennent et comment ils analyseront les résultats. Tout écart par rapport à ce protocole peut remettre en question les résultats.

 Dans un communiqué mercredi, l'Université d'Oxford a déclaré que certains des flacons utilisés dans l'essai n'avaient pas la bonne concentration de vaccin, de sorte que certains volontaires ont reçu une demi-dose. L'université a déclaré avoir discuté du problème avec les régulateurs et a accepté de terminer l'essai de stade avancé avec deux groupes. Le problème de fabrication a été corrigé, selon le communiqué.

 QU'EN EST-IL DES RÉSULTATS ELLES?

 Les experts affirment que le nombre relativement faible de personnes dans le groupe à faible dose rend difficile de savoir si l'efficacité constatée dans le groupe est réelle ou statistique. Quelque 2741 personnes ont reçu une demi-dose du vaccin suivie d'une dose complète, a déclaré AstraZeneca. Au total, 8 895 personnes ont reçu deux doses complètes.

 Autre facteur: aucune des personnes du groupe à faible dose n'avait plus de 55 ans. Les personnes plus jeunes ont tendance à développer une réponse immunitaire plus forte que les personnes âgées, il se pourrait donc que les jeunes des participants du groupe à faible dose soient la raison pour laquelle cela semblait plus efficace, pas la taille de la dose.

 Un autre point de confusion vient d'une décision de mettre en commun les résultats de deux groupes de participants qui ont reçu des doses différentes pour atteindre une efficacité moyenne de 70%, a déclaré David Salisbury, et membre associé du programme de santé mondiale au groupe de réflexion de Chatham House.

 "Vous avez pris deux études pour lesquelles différentes doses ont été utilisées et vous avez trouvé un composite qui ne représente aucune des doses", a-t-il déclaré à propos du chiffre. "Je pense que beaucoup de gens ont des problèmes avec ça."

 POURQUOI UNE PREMIÈRE DOSE PLUS PETITE SERAIT-ELLE PLUS EFFICACE?

 Les chercheurs d’Oxford disent qu’ils n’en sont pas certains et s’efforcent d’en découvrir la raison.

 Sarah Gilbert, l'une des scientifiques d'Oxford à la tête de la recherche, a déclaré que la réponse était probablement liée à la fourniture exactement de la bonne quantité de vaccin pour déclencher la meilleure réponse immunitaire.

 «C’est le montant de Boucle d’or que vous voulez, je pense, ni trop ni trop peu. Trop pourrait également vous donner une réponse de mauvaise qualité '', a-t-elle déclaré. "Donc, vous voulez juste la bonne quantité et c'est un peu hasardeux lorsque vous essayez d'aller rapidement pour obtenir la parfaite première fois."

 QUELLES SONT LES PROCHAINES ÉTAPES?

 Les détails des résultats de l'essai seront publiés dans des revues médicales et fournis aux régulateurs britanniques afin qu'ils puissent décider d'autoriser ou non la distribution du vaccin. Ces rapports comprendront une ventilation détaillée comprenant des informations démographiques et autres sur les personnes qui sont tombées malades dans chaque groupe, et donneront une image plus complète de l'efficacité du vaccin. est.

 Moncef Slaoui, qui dirige le programme américain de vaccination contre le coronavirus Operation Warp Speed, a déclaré mardi lors d'un appel avec des journalistes que les responsables américains tentaient de déterminer quelle réponse immunitaire le vaccin a produit et pourraient décider de modifier l'étude AstraZeneca aux États-Unis pour en inclure une moitié. dose.